PAOLO BOLOGNESI:

Su informazione e disinformazione quello che dici è corretto; il punto è che tutto può essere utile per arrivare alla verità. Vedi, in questi 22 anni noi abbiamo perseguito innanzitutto proprio la ricerca della verità. Ad un certo punto, quando i processi principali si sono chiusi e le prime risposte sono arrivate, l’opinione pubblica è sembrata influenzata più da una corrente di pensiero che diceva "chiudiamo gli anni di piombo, mandiamo a casa i terroristi" che non dalla ricerca delle risposte che devono ancora arrivare, su quei fatti. Allora noi abbiamo cercato di fare un’operazione di chiarezza, puntando sulla difesa della memoria. Perché, parliamoci chiaro, o di questi fatti che sono successi – e che possono sempre ripetersi, ricordiamolo… - resta la memoria, oppure non solo non arrivano le risposte, ma sorge la possibilità che vengano cambiate le carte in tavola. Memoria e informazione sono i punti fondamentali affinchè la verità futura arrivi e quella acquisita non vada persa o inquinata. E quando si parla di memoria non si parla solo di astrazioni: per conservarla bisogna avere i documenti, innanzitutto le carte processuali, custodirli, curarli, fare in modo che la gente che vuole possa reperirli e consultarli con calma. E’ una cosa non sempre semplice: l’utilizzo di internet è stato fondamentale in questo. Tutte le sentenze, tutto quello che abbiamo è stato pubblicato sul nostro sito. ⁽²⁾.

Certo, i tempi sono lunghi ma le cose principali sono già tutte presenti, specialmente le sentenze. Adesso stiamo pubblicando anche quella su Ciavardini ⁽³⁾. Utilizziamo anche altri siti a noi collegati, come "stragi80" ⁽⁴⁾ , proprio per mettere on line altri documenti "pesanti", come il libro di Biacchessi, in modo da mantenere il nostro sito il più possibile leggero a livello di caricamento e consultazione.

Tutto questo discorso per dirti che quando parliamo di memoria effettivamente parliamo, come dicevi tu, di informazione. Insomma, se un giornale una radio o un sito internet locali diffondono i nostri comunicati e la nostra voce, ne siamo ben contenti! In certi paesi conta più un "foglio" locale che non un quotidiano a tiratura nazionale.

Per quanto riguarda la nostra storia come Associazione: siamo nati il primo giugno del 1981. Con uno Statuto molto semplice e, in fondo, un solo obbiettivo: ottenere con tutti i mezzi possibili la giustizia dovuta. Perché da vent’anni a questa parte non stiamo chiedendo l’elemosina, questa giustizia ci è dovuta!… E da allora ci siamo comportati coerentemente; e questa coerenza ci viene riconosciuta dalla gente comune, perché quando si parla di "gente di potere" la cosa cambia. Quelli sono più propensi a darci la pacca sulla spalla, ma poi… La solidarietà va bene all’inizio, ma poi da certe Istituzioni vuoi risposte…

PAOLO BOLOGNESI:

Tu hai parlato del perdono, e la cosa va di sicuro approfondita. E’ un discorso personale, tu dici, e questo è sicuramente vero. E proprio in quanto personale dovrebbe essere pure un percorso silenzioso e discreto. Lo dico perché molti terroristi (specie quelli che hanno ammazzato i nostri familiari) ogni tanto vengono fuori con discorsi pubblici tipo "io non c’entro niente… però molti dei familiari mi hanno perdonato" e questo è paradossale... A me sembra però che il perdono in questa società serva non a sottolineare un atto nobile da parte di un individuo offeso, ma sia la scusa per un ribaltamento dei ruoli. "Quelli mi hanno perdonato, quelli sì che sono esseri umani nobili… Gli altri sono dei Caino senza cuore"… Questa è criminalizzazione delle vittime, un vergognoso rovesciamento delle parti! Nelle storie di stragi le parti offese sono le vittime e i loro familiari, non i terroristi!

Quando parliamo di provvedimenti quali amnistia o di indulto noi diciamo solo: 1) che chi ha sbagliato deve pagare; 2) che non si chiudono gli anni di piombo mandando a casa i terroristi, ma con la verità. Nel momento in cui si arrivasse a conoscere sia i mandanti sia gli ispiratori politici, ecco che si aprirebbe un’altra fase di discussione. Ossia quella "giustizia dovuta" di cui ti parlavo prima (e intendo dovuta alle vittime, ai loro familiari, alla società civile) sarebbe stata fatta fino in fondo! Da questo punto si potrebbe parlare anche di come recuperare i colpevoli nella società, si potrebbe cominciare a distinguere con calma le posizioni individuali, eccetera.. Ma adesso sarebbe follia pura! Adesso c’è gente che è stata condannata, ma siccome per vent’anni non s’è fatta neanche un giorno di galera allora non è più possibile applicare la pena… Questi discorsi quando vengono portati ai familiari delle vittime disturbano enormemente.

Ma la tua domanda voglio rovesciarla: tu pensi che si arriverà mai ai mandanti, agli ispiratori di quella stagione? Pensi che ci si arriverà finchè esisterà in Italia una legge che consente a gente come la Mambro e Fioravanti, gente con 6 ergastoli a testa, di essere fuori e di scrivere sui giornali, di diventare (come è stata la Mambro) testimonial dell'8 marzo - la festa delle donne -, di essere presente in Senato per dare risalto ad una conferenza stampa sull'amnistia? E come facciamo noi a pensare che sia possibile arrivare a quei mandanti, a quegli ispiratori politici, quando ogni Legge che questo Governo appoggia è un provvedimento che serve ad allontanare quella possibilità?

Quando parliamo di rogatorie, di legittimo sospetto, non c’è da fare tanta teoria: guarda Piazza Fontana: con la storia del legittimo sospetto a quel processo hanno fatto fare il giro d’Italia! Quando valutiamo le situazioni di fatto abbiamo un conflitto di interessi anche nei processi per strage: al processo per la Strage di Piazza Fontana lo stato è costituito parte civile, l’On. Pecorella difende il condannato in I° grado quale esecutore della strage, Delfo Zorzi ed è Presidente della Commissione Giustizia della Camera.

Insomma, la tua domanda può essere buona a futura memoria; adesso come adesso è un vezzo intellettuale. Adesso come adesso la cosa da fare è un’altra: anche nei piccoli paesi (dove, come dici tu, c’è poca informazione) ci sarebbe da andare a spiegare cos’è davvero "il legittimo sospetto", a chi dice "massì, cosa vuoi che sia…", e magari pensa sia solo un tecnicismo. Il legittimo sospetto vuol dire far ricominciare da capo un processo, magari complesso, allungare i tempi, inquinare le acque, mescolare le carte una volta di più…

PAOLO BOLOGNESI:

Allora, vediamo di fare un po’ di storia: noi nel 1984 (come Unione delle vittime, quindi noi di Bologna assieme ai familiari di Piazza Fontana, Piazza della Loggia, treno Italicus, e poi si sono aggiunti i familiari del rapido 904 e di Via Georgofili) abbiamo presentato una proposta di Legge di iniziativa popolare, con la raccolta di centomila firme. Un articolo unico ⁽⁵⁾ . Come dicevamo nella relazione introduttiva, la proposta intendeva attribuire alla magistratura la pienezza dei suoi poteri di indagine, di accertamento e di decisione nei processi penali concernenti i fatti criminosi maggiormente pericolosi per l'ordine democratico.

Questa legge ha avuto un iter "particolare": ogni volta che veniva messa in discussione, il Governo del momento diceva: "stiamo studiando una Legge di nostra iniziativa, che riguarda il riordino complessivo dei Servizi Segreti; la vostra proposta verrà recepita ed assorbita all’interno di questo provvedimento". E, in questo modo, si passava di legislatura in legislatura senza che nulla cambiasse. Allora noi ci siamo resi conto che per portare avanti davvero la nostra proposta di Legge dovevamo affrontare un problema di prassi parlamentare. Ci siamo dunque riferiti a due parlamentari, uno alla Camera e uno al Senato, e siamo passati da una proposta di Legge di iniziativa popolare ad una di iniziativa parlamentare. Vai pure a vedere il testo proposto da Vitali e confrontalo con il nostro: è lo stesso, cambia solo il preambolo, la fonte della proposta (non più "popolare" ma "parlamentare"). Le firme, invece che essere raccolte in piazza, sono state raccolte all’interno delle due camere (il primo firmatario alla camera è Bielli, al Senato Vitali), ma a tutti gli effetti questa proposta è la nostra.

Ti do anche un’anticipazione: il 9 ottobre le associazioni riunite nell’Unione verranno ascoltate dalle presidenze delle commissioni Difesa e Affari Costituzionali del Senato. La faccenda del segreto di Stato, dal nostro punto di vista, è semplicissima: noi vogliamo affermare una cosa sola: quando un Magistrato sta indagando su fatti relativi a stragi o terrorismo, nessuno deve porre ostacoli di nessuna natura. Per farti un esempio: quando un Magistrato sta indagando sulla strage di Bologna, faccio per dire, e gli arriva un’informativa interessante (dal Sisde, dal Sismi o enti del genere) al Magistrato può nascere spontanea una riflessione: "vorrei saperne di più. Da chi arriva questa informativa? Vorrei ascoltare la fonte". Ecco che scatta il "non si può! Segreto di Stato! Non è possibile rivelare le fonti, l’informatore, ecc."… E noi diciamo no! Il Magistrato in questi casi deve poter andare fino in fondo. Nella strage di Bologna i risultati più importanti sono arrivati prendendo in mano proprio i depistaggi, e cercando di capire la loro provenienza. Da lì si è risalito, navigato… e arrivati spesso in alto…

Teniamo presente che i risultati processuali relativi al 2 agosto 1980 fanno paura ancora adesso, perché ci troviamo non solo i 2 – 3 esecutori materiali, ma anche il Gran Maestro della loggia massonica P2, e poi Musumeci, Belmonte, Pazienza… Ci sono questi 4 che ti danno già l’idea di dove puoi arrivare… E se uno queste cose non le capisce e dice: "Sulla strage di Bologna non si è ancora arrivati a niente…", rispondo: Ancora niente?! Leggete le carte processuali, e capirete anche perché gli attacchi a questo processo in questi anni sono stati costanti, metodici…

Adesso ti dò una notizia in anteprima.

PAOLO BOLOGNESI:

Sai perché non sembra ci sia molta voglia di farlo rientrare, questo signore? Se Belsito si mette a parlare per molti potrebbero essere guai seri…

PAOLO BOLOGNESI:

Nel 1994 fu emessa la seconda sentenza della corte di Appello, quella che condannò Mambro e Fioravanti come esecutori materiali della strage. Poco tempo dopo sul Corriere della Sera apparve un’intervista ai due terroristi, dal titolo "Loro al governo, noi all’ergastolo" ⁽⁸⁾ . Leggila bene. Sembra quasi un avviso ai naviganti……

Un mese dopo a Roma, nella sede dell’Arci, nasce il Comitato "e se fossero innocenti?".

Le tesi di questo comitato non portano nessun elemento nuovo. Sono tesi che nei processi sono state già smentite, demolite, si sono rivelate degli espedienti.

Mambro e Fioravanti, che si dicono innocenti, hanno cambiato più volte le loro stesse versioni dei fatti. Negli anni ’90 hanno pure riscritto la storia del proprio comportamento processuale, dichiarando di aver cercato, durante i processi, "un dialogo approfondito con i Magistrati". Noi abbiamo seguito tutte le udienze, e posso garantirti che entrambi hanno dimostrato disprezzo ed arroganza sia verso i magistrati, sia verso i familiari delle vittime. Questa voglia di collaborare, poi, la dimostrarono rifiutandosi di rispondere agli avvocati di parte civile… Poi sono anni che annunciano che chiederanno la revisione del processo, ma questa richiesta non la si è mai vista, e io ho la sensazione che sia solo un’iniziativa propagandistica, null’altro che fumo negli occhi.

Insomma, noi abbiamo seguito tutti i processi, udienza dopo udienza, e a convincerci della colpevolezza di Mambro e Fioravanti sono prove certe, e di sicuro non il fatto che noi cercassimo qualcuno con cui placare la nostra voglia di giustizia, come ha sostenuto qualcuno. Volevamo i colpevoli, non certo dei capri espiatori. Non avremmo nessun interesse ad accusare Francesca Mambro e Valerio Fioravanti, se ci fosse in noi anche solo un minimo dubbio che siano estranei alla strage.

Il comitato "e se fossero innocenti" avrebbe fatto bene a leggersi le carte processuali, invece che muoversi sulla base di suggestioni.

PAOLO BOLOGNESI:

Questo fervore antiterroristico si manifesta perché il "nuovo nemico" è straniero. Magari ne dovremo subire le conseguenze pure in Italia, ma le matrici, le persone, le "cause" di questi personaggi ci sono totalmente estranee. Ricordiamoci poi che la prassi che seguiva ogni episodio stragista in Italia era: "cerchiamo di addossare le colpe all’estero, cerchiamo le piste extra-nazionali".

Questo fervore, mi convince poco… Quando vedo Gasparri, Fini, Storace, che politicamente hanno pascolato negli stessi ambienti di Mambro e Fioravanti, quando abbiamo un Presidente del Consiglio che è iscritto alla Loggia Massonica P2, loggia massonica coinvolta, come sappiamo, nella stagione delle stragi di casa nostra… La patente di grande nemico del terrorismo a questa gente io non la riconosco di certo! E non la otterranno mandando gli alpini in Afghanistan... Questa gente dimostrerà di essere contro il terrorismo quando avrà abolito il segreto di Stato, quando avrà fatto di tutto per cercare i mandanti e gli ispiratori politici della stagione delle stragi italiane.

Per quanto riguarda Pecorella, ne ho parlato durante il discorso del 2 agosto scorso, sottolineando che la commistione tra funzione istituzionale e ruolo professionale pone in discussione nei fatti la credibilità dell’impegno del Governo Italiano in materia di antiterrorismo. Non ci sono dubbi: qui occorre una scelta che evidenzi la volontà politica di conseguire senza indugi l’obiettivo della consegna dello Zorzi all’autorità Giudiziaria Italiana.

PAOLO BOLOGNESI:

Beh, è chiaro che ogni Associazione è autonoma. Ognuna compie le varie attività sul territorio autonomamente da quella degli altri anche per motivi di distanza. Però operiamo con grande sintonia e in certe operazioni operiamo congiuntamente. Abbiamo già citato il fatto che nel discorso dell’ultimo 2 agosto ho parlato di Pecorella, per sottolineare un fatto che con noi non c’entrava nulla, ma nel quadro complessivo di quelli che sono gli obbiettivi dell’Unione Familiari contava, eccome! Come ho già detto, per la proposta del Segreto di Stato andremo tutti insieme all’audizione al Senato del 9 ottobre; siamo insieme nell’Osservatorio delle Vittime, eccetera.

PAOLO BOLOGNESI:

No, mai. Perché in queste faccende riesci ad arrivare a certi obbiettivi solo con una grande coerenza. Al nostro interno abbiamo pure persone impegnate politicamente, faccio per dire, in Alleanza Nazionale, ma sono sempre state con noi, fino in fondo. Del resto anche all’inizio di questa intervista abbiamo detto quali sono i nostri obbiettivi: Giustizia e verità… Se questi sono i tuoi obbiettivi non conta nulla l’appartenenza personale a questo o a quel partito. Qui a Bologna c’è un sacco di gente che è simpatizzante per il polo di centro destra, ma con noi è sempre stata solidale.

PAOLO BOLOGNESI:

Solo tecnico-giuridici. Normalmente, per costituirsi parte civile l’Associazione avrebbe dovuto essere esistente già nel momento in cui era successo il fatto. A questo punto il riconoscimento dell’associazione diventava problematica, ed abbiamo puntato alla massa individuale di costituzioni quali parti civili, anche per dimostrare la grande compattezza con cui portavamo avanti le nostre ragioni.

PAOLO BOLOGNESI:

Indubbiamente lo Stato nella faccenda della strage di Bologna ha fatto di tutto per comportarsi in maniera indegna o peggio. Ti dirò di più: dal dopoguerra fino al 1981 tutti i capi dei servizi segreti sono stati implicati in qualche modo, per depistaggi o altro, negli episodi di stragi. E i servizi segreti sono organi esecutivi, "eseguono ordini", come si dice; i loro vertici sono nominati politicamente, ma nessuno dei Ministri implicati nella scelta di questi vertici ha mai pagato politicamente per le azioni dei servizi o per le protezioni fornite a questi personaggi. Pertanto quando si parla di "schegge impazzite" o di "servizi deviati" a me sembrano fesserie: questi signori facevano esattamente quello che "dall’alto" gli dicevano di fare.

Insomma, stiamo parlando di uno Stato che ha al suo interno una serie vastissima di "agganci avvelenati", è un dato di fatto… Ma è pure vero che se nell’ambito della strage di Bologna siamo riusciti ad arrivare a dei risultati è perché nella polizia, fra i carabinieri, nella magistratura, e negli stessi servizi segreti abbiamo trovato uomini davvero all’altezza dello Stato, che hanno tenuto in grande considerazione quelle che dovrebbero essere le caratteristiche salienti di uno Stato. Credo che un’Associazione come la nostra dimostri di essere attaccata allo Stato proprio criticandolo, senza fargli mai sconti. Credo che criticando con coerenza le malefatte di certi personaggi, si indichi quella che dovrebbe essere la strada da seguire per essere davvero qualcosa che tuteli (e non che opprima) i cittadini. Che poi questa nostra coerenza sia stata poco premiata è tutto un altro paio di maniche.

Poi, certo, vedere la direzione che sta prendendo oggi, lo Stato… Beh, sta andando in una direzione che distrugge quel po’ di etica che esisteva fino ad oggi.

PAOLO BOLOGNESI:

Tieni presente che il 2 agosto io ho riconosciuto mio figlio da una "voglia" che aveva sulla pancia. Immaginati come poteva essere ridotto… Ha subito 14 operazioni, fra Italia e estero. Noi come famiglia abbiamo cercato di far sì che, in seguito, non pensasse a se stesso come ad una vittima. Che la sua coscienza non fosse segnata da quelle ferite; doveva avere la forza di superarle, di andare avanti. E direi che ci siamo riusciti. Mio figlio si è laureato, vive a Londra. Ha una forte vena artistica (che sicuramente lo ha aiutato a superare l’esperienza): ha girato dei cortometraggi per l’Associazione, che hanno vinto pure dei premi… ⁽¹⁰⁾

Bologna ha avuto la medaglia d’oro al valore civile per quanto concerne i soccorsi, e fu un riconoscimento pienamente meritato. I soccorsi furono immediati, un esempio di "iniziativa posta a servizio della necessità". I carrelli per le valigie messi a disposizione per il trasporto dei feriti, i taxi... Hanno salvato tanta di quella gente… Per fortuna poco tempo prima della strage era stata attivata la struttura della Protezione Civile, per cui c’era gente fresca di conoscenze e di formazione nel campo della gestione delle emergenze.

Ma molte famiglie non si sono mai riprese, e non si riprenderanno più… E’ una cosa che ti scombussola totalmente. Anche quelli che non sono fra gli 85 morti o fra i 200 feriti, ma che erano lì ed hanno visto tutto…

Per quanto riguarda gli aiuti "pratici": a Bologna subito dopo la strage il "Resto del Carlino" ed il Comune fecero una sottoscrizione. E la gente si dimostrò davvero solidale. Con i soldi raccolti furono esaudite le necessità delle varie famiglie coinvolte. Per farti un esempio, i rimborsi per i feriti, per altre stragi, sono arrivati dopo 5 – 6 anni. Quindi quelli che hanno dovuto affrontare le cure, le operazioni o le visite specialistiche hanno dovuto affrontare la cosa, anche a livello finanziario, completamente da soli, sperando nel rimborso successivo.

Pensa che oggi noi come Associazione siamo diventati un punto di riferimento, qui a Bologna, anche per persone coinvolte in incidenti stradali e cose del genere, nel senso che abbiamo sviluppato conoscenze ed un bagaglio di esperienze notevole, in questo campo. Vengono da noi a chiederci consulenze, l’indirizzo di questo o quello specialista, in campo oculistico, ortopedico, dermatologico… E noi quando possiamo diamo una mano ben volentieri, è chiaro. Ma il mio discorso era questo: noi questa esperienza ce la siamo fatta sulla nostra pelle; vent’anni fa ci siamo trovati a brancolare da un ospedale all’altro, da uno specialista all’altro, con ben poche sicurezze e ben poche indicazioni. E non a tutti è andata bene…

PAOLO BOLOGNESI:

Torquato Secci è stato un grande! Anche per il suo passato; è stato un ex partigiano, non è che la sua storia, quella che me lo fa definire "un grande" cominci a Bologna il 2 agosto 1980…

Io l’ho conosciuto il 2 agosto, davanti al reparto di rianimazione; eravamo entrambi lì per i nostri figli; poi il mio ce l’ha fatta, il suo Sergio è morto il 7 agosto, in seguito alle ferite riportate nell’esplosione. Nel marzo 1981, dopo il Processo di Appello sulla strage di Piazza Fontana, quando furono assolti tutti gli imputati, decidemmo di fondare l’Associazione, e abbiamo cominciato a lavorare insieme. Abbiamo vissuto insieme i processi, la raccolta delle firme per l’abolizione del segreto di Stato, le speranze e le amarezze… Molte persone si sono stupite quando conoscevano gente dell’Associazione, pensando di trovare persone chiuse nel proprio mondo e afflitte, e constatando invece quanta dinamicità e quanta caparbietà mettevamo nelle nostre azioni, con cui cercavamo – e cerchiamo – di creare punti fermi, come diceva Torquato, soprattutto per le giovani generazioni.

La coerenza, la tenacia, la caparbietà di Torquato erano più che eccezionali. E ha cambiato anche il mio modo di affrontare queste cose. Per me è stato un maestro di vita, davvero... Sulla tomba di mio padre ho voluto far scrivere "sei stato un bell’esempio di vita". E quando è morto Torquato e ho fatto una breve orazione funebre in sua memoria gli ho voluto dedicare quelle stesse parole: "sei stato un bell’esempio di vita"…