UN RAPPORTO SPECIALE. Ebbene, proprio l’Onu, anzi, per la precisione l’Undp, l’agenzia che si occupa dello sviluppo umano sul pianeta, rende pubblico dieci mesi fa un rapporto. Niente di nuovo sotto il sole, insomma. Un classico rapporto onusiano, un volume dettagliato che documenta una situazione data, quella del mondo arabo, e che focalizza in un fermo immagine quello che sta succedendo sulla sponda sud del Mediterraneo. È il primo Rapporto sullo sviluppo umano arabo mai fatto uscire dall’Onu in oltre 50 anni di storia. Che, invece di impolverarsi sugli scaffali del Palazzo di Vetro, diventa un vero e proprio oggetto di culto. Citato in ogni conversazione, come l’unica novità di rilievo nel dibattito arabo sulla democrazia. Una sorta di livre de chevet ormai difficile da trovare, per il quale, all’ufficio cairota dell’Onu che si affaccia di fronte all’isola di Zamalek, continuano a piovere richieste di ogni tipo, dai seminari ai convegni alle interviste. "Siamo sommersi dalle richieste", osserva Antonio Vigilante, coordinatore residente dell’Onu, tradendo il legittimo orgoglio del funzionario dell’Undp di lunga esperienza in almeno tre continenti.
"La persistente risonanza nel mondo arabo si spiega in due modi", dice Antonio Vigilante, partenopeo solare e tenace. "Da un lato, si tratta di un Rapporto "endogeno" pensato e scritto da arabi per gli arabi, per cui è stato accettato come imparziale, non sospetto, quindi senza secondi fini di biasimo. Dall’altro il Rapporto rivela quello che molti arabi in ogni caso già pensavano, o meglio sentivano, giacché la mancanza di abitudine all’autocritica e al dibattito senza pregiudizi ne limitava l’espressione cosciente e razionale. Dopo 10 mesi dalla sua presentazione, il rapporto continua a essere il centro del discorso sullo sviluppo nei Paesi arabi. Tiene banco, insomma".
Ma perché? Cosa dice di così dirompente? Niente di così eclatante, agli occhi occidentali. In compenso, per gli arabi è una bomba: individua tre deficit, nelle libertà, nell’istruzione e nella questione femminile. E soprattutto lega la democrazia allo sviluppo. Le regole al benessere. Senza parlare di minacce esterne, senza piangere su se stessi e sul destino, ma soltanto riflettendo sugli errori fatti dagli arabi. È bastato questo perché, come sostiene Bahey El Din Hassan, del Cairo Institute for Human Rights Studies (Cihrs), il Rapporto avesse un "serio impatto" sul dibattito sulla democrazia.
"Lo sviluppo umano è sviluppo delle persone, per le persone e dalle persone. E se lo sviluppo deve essere centrato sulle persone, allora i processi partecipativi devono essere centrali nella sua evoluzione", dice il Rapporto. Ma "la partecipazione politica nei Paesi arabi rimane debole, come si evince dalla mancanza di una genuina democrazia rappresentativa e di restrizioni nelle libertà. Nello stesso tempo, le aspirazioni della gente per maggiore libertà e più ampia partecipazione nel processo decisionale sono cresciute, fecondate dall’incremento delle entrate, dall’istruzione, dal flusso dell’informazione. Il mancato incontro tra le aspirazioni e la loro realizzazione ha condotto in alcuni casi all’alienazione e alle sue conseguenze, l’apatia e il malcontento".
Mahmoud lo ha letto, il Rapporto, e ha provato un senso di sollievo. Come se, finalmente, qualcuno avesse compreso la sua inquietudine.
"Questo potrebbe essere un sintomo della voglia di cambiamenti e della necessità di una riflessione più profonda", spiega Antonio Vigilante. Per lui, quello che in sigla onusiana si chiama Ahdr è più di un segnale, "è una chiamata convincente al risveglio da certi atteggiamenti di fatalismo e passività, e allo stesso tempo ha implicitamente proposto un’alternativa razionale, benché difficile, all’estremismo e all’integralismo, che sembravano essere state le uniche risposte possibili a una generalizzata e latente insoddisfazione". Ma c’è di più, secondo il rappresentante dell’Onu in Egitto, che ha da poco presentato un rapporto specifico sul Paese, in cui l’oggetto sotto lente d’ingrandimento, guarda caso, è la partecipazione. "L’Ahdr incarna per molti un’attraente visione di uno sviluppo possibile, quello che partendo da un riformato sistema educativo, una nuova cultura della conoscenza, e passando per una maggiore partecipazione delle donne, propone un sistema di governabilità più aperto, equo e democratico".
Una ricetta per la democrazia in versione araba, insomma, che ha fatto lanciare a Paolo Branca, professore all’Università Cattolica di Milano, un’idea provocatoria sul dopo-Iraq. Trasformare la pattuglia di intellettuali e tecnici arabi che hanno stilato il Rapporto Undp in una sorta di task force che l’Onu dovrebbe mandare a Baghdad per aiutare gli iracheni a costruire un regime democratico. "Per evitare di trovarci, tra dieci anni, con un altro 11 settembre", dice l’autore di un libro appena uscito nelle librerie, per Il Mulino, dal titolo indicativo, Moschee inquiete.
Per Salama Ahmed Salama, coscienza critica degli intellettuali governativi, editorialista di punta di Al Ahram, il Rapporto è invece uno "specchio" nel quale gli arabi si sono guardati. O meglio, la diagnosi di un medico che definisce "i sintomi della malattia". Quanto alle prescrizioni, questo è compito dei maitre à penser locali. Secondo lui, 70 anni, critico severo anche del governo ma senza aspirazioni a saltare sul fronte dell’opposizione, esponente di un Egitto faro del nazionalismo arabo che ormai non c’è quasi più, bisognerebbe "cambiare tutti i sistemi della regione". Ma come? "Non glielo so dire", è la sconsolata risposta, "È quello di cui noi intellettuali discutiamo in tutte le sedi, dai convegni ai workshop. La domanda che ci poniamo è sempre la stessa: "Cosa possiamo fare per tirarci fuori da questo casino?"".
Sul piano nazionale, a dire il vero, per gli intellettuali di tutte le tendenze la prescrizione per curare il malato è sempre la stessa: mettere mano all’architettura istituzionale, riformare le regole, abolire la legislazione d’emergenza e i tribunali della sicurezza dello Stato, indire elezioni fair and free. Nei fatti, il nodo politico rimane quello dell’ingresso legale dei Fratelli Musulmani nell’agone dei partiti. Perché i Fratelli Musulmani ci sono, esistono, sono diffusi in tutta la società grazie a un pluridecennale "lavoro di base". Ma sono formalmente illegali. Anche se alcuni dei suoi uomini siedono in Parlamento attraverso altre sigle elettorali, la posizione della Fratellanza è indebolita dal fatto che le autorità possono decidere, di volta in volta, di indurire il loro atteggiamento e procedere a qualche arresto. Che arriva, talvolta, anche ai livelli alti.
Com’è successo per Abdel Moneim Abul Fotouh, che in carcere ci ha passato quasi sei anni. Tutti visibili sul volto di un uomo prestante di poco più di cinquant’anni, precocemente incanutito. La sua carriera politica era iniziata, in maniera eclatante, negli anni Settanta, quando da capo dell’Unione studentesca osò sfidare in pubblico Anwar el Sadat, proprio colui che aveva dato via libera alla diffusione del "discorso islamista" negli atenei per fronteggiare i movimenti di sinistra. Sadat rispose all’attacco sfoderando la tradizione patriarcale araba, quella del nucleo familiare che sta sopra a tutto. "Tu, oseresti parlar male del capo della famiglia?", gli disse, ma Abul Fotouh era, in questo modo, già diventato una riga nei libri di storia egiziana.
Ora, trent’anni dopo, è considerato l’esponente più rappresentativo della generazione di mezzo dei Fratelli Musulmani. Quella che, in termini occidentali, si definirebbe l’"ala governativa". I pragmatici, insomma, disposti a entrare nel gioco democratico e conquistarsi il proprio spazio con mezzi pacifici. Con le schede elettorali. Secondo Abul Fotouh, candidato per gli esperti a essere il prossimo leader della Fratellanza egiziana, "nulla, assolutamente nulla è cambiato" per la democrazia nel Paese. Lo dice proprio nel momento in cui gli americani entrano nella piazza centrale di Baghdad, e il telefono del suo ufficio di presidente dell’Unione araba dei medici, a poche centinaia di metri dalle ambasciate americana e britannica, squilla in continuazione. Tutta gente che si affretta a dargli la notizia della caduta del regime di Saddam. La sua reazione è la sua risposta alla domanda sulla democrazia. "Questo distingue un dittatore da un leader che guida il suo Paese sui valori. Il dittatore svende il suo popolo e scappa. Se Saddam non fosse stato un dittatore, il suo regime non si sarebbe dissolto così in fretta".
Sul fatto che nulla sia cambiato nei rapporti tra Fratelli Musulmani e governo egiziano, però, c’è qualcuno che dissente. Ed è qualcuno che di movimenti islamisti ne capisce. Dia’a Rashwan, del Centro di Studi Strategici Al Ahram, è lo studioso più accreditato al Cairo sull’argomento. E sostiene che, soprattutto nei giorni più caldi delle proteste nelle città egiziane, si sia creato un "fronte nazionale" de facto tra i due attori. Un fronte per controllare la piazza, ma che potrebbe evolvere in diverse direzioni a seconda del grado di debolezza del governo nel gestire la crisi. "Nessuna leadership", dice Rashwan, "sacrificherebbe se stessa per gli americani. Tra gli americani e il suo popolo, sceglierebbe il suo popolo". E il suo popolo è, in questo momento, decisamente antiamericano e parecchio scontento.
Rashwan è uno di quelli che pensa che, se andassero alle elezioni, i Fratelli Musulmani diventerebbero la prima forza di opposizione nel Paese. Posizione, questa, condivisa da una consistente pattuglia di intellettuali liberal, ivi compreso Hisham Kassem, coraggioso editore di Cairo Times, il settimanale in lingua inglese più incisivo del Paese, e presidente dell’Organizzazione Egiziana per i Diritti Umani (Eohr) che si batte soprattutto per l’abolizione della legislazione d’emergenza, sostanzialmente in vigore sin dall’assassinio del presidente Sadat.
Nel sentire comune, invece, i "nipoti" del movimento fondato oltre sessant’anni fa da Hassan Al Banna sono addirittura in corsa per vincere ipotetiche elezioni politiche. Questa possibilità, però, non ferma i più strenui difensori delle riforme democratiche a chiedere la fine del congelamento fuori dalla legalità dei Fratelli Musulmani.

UN RISCHIO DA CORRERE. Persino quelli più vicini all’Occidente, come Saad Eddin Ibrahim, pensano che l’Egitto dovrebbe essere disposto a correre questo rischio per raggiungere l’obiettivo della democrazia. Su questo punto, non vuole sentire ragioni il più noto sociologo del Paese, passaporto egiziano e americano, definitivamente assolto il 18 marzo scorso dalla Cassazione dalle accuse di aver ricevuto fondi esteri (della Commissione europea – sic!) per il centro di ricerche sociologiche Ibn Khaldun e di aver macchiato l’immagine dell’Egitto. Tre anni di battaglia giudiziaria, oltre un anno passato in galera e, come regalo della prigionia, pesanti strascichi sulla sua salute. Seduto dietro alla scrivania del suo piccolo studio nell’American University, assediata dai camion della polizia antisommossa pronti a frenare le manifestazioni studentesche contro l’imperialismo Usa, Ibrahim è fermo nella sua posizione. Anche quando gli si enunciano i dubbi di chi teme una deriva algerina. Lui, invece, ribalta il teorema, e sostiene che se al "Fronte islamico di salvezza (Fis) fosse stato concesso di esercitare il potere dopo aver vinto le elezioni del 1992, si sarebbero evitati all’Algeria dieci anni di guerra civile".
C’è dunque un dibattito squisitamente politologico che vede i partiti al centro della questione. Una lettura che passa attraverso le classiche riforme istituzionali – secondo un modello di democrazia che sembra chiaramente occidentale – per rendere quella egiziana una democrazia in tutto e per tutto. Peccato che, nel corso degli anni, siano entrate in gioco altre variabili, di cui è più difficile capire l’evoluzione. È quella società civile egiziana di cui aveva parlato lo stesso Saad Eddin Ibrahim in un saggio uscito nel 1995 e ripubblicato in un volume uscito mentre il suo autore era in prigione (Egypt, Islam and Democracy. Critical Essays, AUC Press, Cairo). E di cui anche Paolo Branca conferma l’importanza. "Lo scarto tra la società e le istituzioni nel mondo arabo è molto forte. La cosa più importante è la maturazione e la crescita della società civile, che però non si costruisce nel breve periodo. Un compito, questo, che dovrebbe essere delle istituzioni educative, tuttora ancorate, però, alla retorica dell’epoca nazionalista, delle rivoluzioni, del recupero della propria identità. Tutto rimane a uno stadio precritico, e soprattutto pre-autocritico".
Così come aveva detto il Rapporto Undp, individuando nei sistemi educativi e nella conoscenza uno dei tre deficit fondamentali del mondo arabo. Il primo, peraltro, di cui si occuperà nel secondo Rapporto 2003, in questo caso monografico, in uscita nel prossimo luglio.

MOVIMENTI DAL BASSO. Mentre si pensa a una società civile che vada oltre le élite, i movimenti dal basso crescono spontaneamente. Soprattutto, in Egitto, da quando la seconda Intifada ha fatto nascere come funghi comitati di solidarietà molto combattivi, legati in gran parte ai potenti ordini professionali e al movimento degli studenti universitari. Sono loro a gestire aiuti e donazioni (in euro, perché il dollaro è diventato uno dei bersagli del boicottaggio). Ma sono anche loro a scendere in piazza, quando il governo rilascia l’agognata autorizzazione, prima per i fratelli palestinesi e nelle settimane scorse per quelli iracheni. La novità sta nel fatto che non ci sono solo i Fratelli Musulmani, e che anzi in alcune di queste iniziative la presenza più combattiva sia quella della sinistra. Un rimescolamento delle carte inatteso, che non si sa finora quanto sia incisivo e quanto potrà influenzare gli orientamenti più generali di una società in cui il conformismo sociale e religioso e i richiami a un islamismo moderato sono sempre più diffusi. La questione della cosiddetta società civile è talmente importante, in Egitto, che uno degli oggetti più forti della polemica politica è la legge di riforma delle Ong, in discussione ormai da anni. Le Ong hanno dei problemi a ricevere fondi dall’estero, come la vicenda giudiziaria legata al centro di ricerche di Saad Eddin Ibrahim ha dimostrato. Salvo il fatto, però, che uno dei programmi di Usaid in Egitto, quello guardacaso sulle "Iniziative egiziane sul rafforzamento della governance e della partecipazione 2000-2009", riguarda anche il sostegno alle Ong e prevede solo per il 2003 il finanziamento di poco meno di 18 milioni di dollari.
La partecipazione dal basso è un animale difficile da gestire in un Paese che sta vivendo, dal punto di vista della democratizzazione, una fase decisamente delicata. In cui, peraltro, comincia a essere posta con forza la questione della successione al presidente Hosni Mubarak. Con accenti anche pericolosi di malcontento nei confronti dell’idea, sempre smentita dal palazzo presidenziale di Heliopolis, che a succedere a Mubarak sarà suo figlio Gamal, diventato sei mesi fa il capo della potente commissione per la riforma del Partito Nazionale Democratico (Ndp), il partito al governo. Un ruolo non di gestione, ma di indirizzo, importante per gli assetti futuri dello Ndp. È stato lo stesso Gamal, un mese e mezzo fa, a inserirsi nel dibattito sulla democratizzazione e a chiedere se non fosse arrivata l’ora di abolire i Tribunali per la sicurezza dello Stato e i lavori forzati. E a rendere nota la costituzione di un Consiglio nazionale per i diritti umani.

LA GUERRA. L’iniziativa, al di là del valore in sé, è il chiaro segnale che qualcosa deve essere fatto, anche all’interno del regime, per evitare che l’ondata montante di malcontento tracimi. Anche perché la guerra, e soprattutto la protesta antiamericana che ha accomunato l’intera nazione, ha indebolito la posizione dello stesso presidente, per la prima volta criticato, il 21 marzo scorso, da una ventina tra gli intellettuali più rappresentativi e di diversi orientamenti politici e culturali del Paese per aver addossato, nel suo discorso televisivo, le colpe dell’attacco angloamericano a Saddam e non a Bush. "Le proteste contro la guerra in Egitto", incalza Bahey El Din Hassan, attivista per i diritti umani, "non sono solo state di appoggio agli iracheni. Molti degli slogan erano anche sulla situazione interna, sulla necessità di riforma. Insomma, rispetto al passato, la novità di questo momento sta nel fatto che la gente, e per gente intendo non solo gli intellettuali, è pronta più di prima a rispondere in modo attivo a un dibattito sulla democrazia. E soprattutto a non vedere un tipo di dibattito come questo come qualcosa che viene calato dall’esterno".
Già, l’esterno. Sono tanti a pensare che la discussione sulla democrazia sia stata, a intervalli regolari, congelata nei decenni perché c’era una minaccia dall’esterno. Dal terrorismo fondamentalista alle crisi tra Israele e gli arabi. Questo rinvio a data da destinarsi, però, è considerato ormai un gioco che non si può più fare, ora. "E un terribile errore", sottolinea Ahmad Mohy El Din, medico e professore universitario, promotore di una iniziativa culturale dal basso appena nata, l’Egyptian Social Democratic Center. "Prima della rivoluzione nasseriana, non c’è stato conflitto tra la questione dell’indipendenza e le questioni riguardanti diritti umani, democrazia, diritti delle minoranze, riforme interne. Questo conflitto tra i due termini è arrivato dopo il 1952. E quello che vogliamo fare adesso è proprio rimettere insieme i due elementi. In sostanza, noi non accettiamo un intervento straniero in Egitto e nei Paesi vicini, ma allo stesso tempo pensiamo che il modo migliore per difenderci è consolidare lo sviluppo della nostra società dall’interno". Sviluppo, parola magica. Ne aveva parlato l’Onu. In tempo di pace.